【编辑之声】——编辑为何“秒拒”稿件？
【一句话要点】
在日益增多的投稿与有限的期刊版面的矛盾作用下，稿件可能因为新颖性不足、时效性不够、内容过于精专、重复率过高等原因遭到编辑直接拒稿。
随着如今科研论文的投稿数量急剧增加，各类学术期刊稿件接收的门槛水涨船高。因此，稿件被编辑直接拒稿（desk rejection）的概率近年来越来越高。由于时间有限，编辑往往无法为每篇被拒稿件写一封详细拒稿信解释拒稿理由。这就使得作者们难以知晓自己稿件被拒的原因。本文旨在列举常见编辑拒稿原因，以解作者之惑。
一、新颖性不足
新颖性问题是导致直接拒稿的最常见理由。具体地，新颖性不足的文章一般可归为以下三类：
1、替换性工作（Substitution）
替换性工作改变已发表研究中的一或数个参数、条件而进行，但改动未涉及主体思想、设计理念或基本原理，因而无法体现重大突破或实质性进展。
2、累积性工作（Incremental）
累积性工作基于已发表的文章，通过“向前迈步”完成。拒稿与否在于迈出的这一步的幅度。若仅是对先前工作“小修小补”，没有新的理解，新的认识，新的过程，或是性能上有大幅提升，这样的一步就是“小步”。高水平期刊一般不会考虑“小步”文章。
需要注意的是，如果主打性能大幅提升这一点，笔者建议应附上相关机理研究。这样的内容将使文章分析更全面，认识更深刻，也可能带给读者新思路。毕竟，性能超群已不再是新颖性的强有力证据了。
3、简单加和性工作（A+B = A+B）
机械地堆积研究成果的确可充实文章内容，但各部分之间若无法有机联系起来，且不能以量变产生质变的话，这样的简单加和往往对于提升文章整体质量产生适得其反的效果。
典型的例子是报道某一材料的多种用途。一些作者认为一篇文章展示多个应用能“全面”展示所报道材料的多功能性，从而提升稿件送审概率。但这样做具有风险：
1）各部分主旨难以统一，引言部分难以提纲挈领；
2）违背“一篇文章只讲一个故事”原则，易使文章内容松散，让读者不得要点；
3）同一材料在不同应用中的性能必有高下。某应用中较差的性能或成为整篇工作之短板。
对于新颖性的判断，编辑会根据个人的科研、文献阅读经验予以判断。有时也会利用文件搜索引擎（如Google Scholar、Web of Science、PubMed等）对相关文章的主题、关键词进行检索。一般而言，影响力越高的期刊对稿件新颖性要求越高，如类似的研究思路（即便所使用的材料或体系不同）不能已被发表。
二、时效性不足（针对综述文章）
这类拒稿理由多见于综述类文章。时效性不足原因主要包括：
1）太早。所综述领域发展时间不够，累积的文献数量不多，难成体系；这点从所引用文章的数量和发表时间可窥一二。
2）太晚。相同或类似主题的综述已于近年发表。至于“近年”的定义，目前尚无确切标准。但影响力越高的期刊对类似综述主题已被发表的情况容忍度越低。
当然并非已被综述过的领域就不能再综述了。判断综述文章价值的核心是综述角度，即组织综述的逻辑线。具备与众不同的文献评述视角并包含作者独道见解的综述也是能够发表的。
三、内容过于精专
Wiley大部分高影响因子的材料科学类期刊的稿件都收录多学科领域稿件，其中不乏交叉学科的佳作。广泛的阅读群体是维持期刊影响力和声望的必要条件之一。因此，过于精专于某一领域的投稿，即便研究做得滴水不漏，也难以被编辑选中。
这种情况的拒稿可能触发“建议转投”（suggested transfer）机制，即编辑在拒稿的同时会向作者推荐一本或数本相关的专业期刊以供作者快速转投。
四、稿件内容重复率高
五、其他问题
以上问题是最为常见的编辑直接拒稿的原因。但笔者遇到的以下个别情况也可能会导致稿件直接“杯具”：
1、一稿多投
一篇稿件同时投到多个期刊是有违学术道德的，一经发现，稿件将被直接拒稿，相应作者的投稿诚信记录也可能会被记上一笔。
除稿件在同行评议后正常修改外，作者自行将修改后的同一稿件提交给同一期刊时，第二次投稿尽量在投稿系统中注明稿件的投稿历史（如提供先前投稿的稿件号码）。不提供投稿历史而事后被查出前后所投文章内容基本一致的话，可能导致直接拒稿。
2、期刊提交错误
这种错误多发生在投稿信中。有些作者重投稿件时粗心大意，忘记修改投稿期刊名字。这就导致编辑在阅读投稿信时发现作者想投稿的期刊并非编辑所负责期刊。这样“走错片场”的错误无法体现作者的投稿诚意，可能会引起某些编辑反感，留下不良印象。
3、关键数据缺失
某些情况下编辑可能认为论文缺失关键数据，即便送出同行评议也多半无法通过。因此，为缩短稿件可能的处理时间，编辑会将稿件原封退回给作者，让作者增添内容后再行投稿。该情况下的拒稿一般会允许作者再次投稿（注：再次投稿时请务必注明投稿历史）。栏目介绍
猜你喜欢
Small Methods: 剪切力辅助液相剥离二维黑磷纳米片用于低温钙钛矿太阳能电池